《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。

而人社部门常机械以死亡医学证明上的心肺死亡时间（停呼吸机、心跳停止）为准，易因超48小时不予认定。

如下的案例中，就是脑死亡后继续救治，超过48小时才宣告死亡，因而人社部门不认定为工伤，最终通过行政诉讼认定了工伤。

案件给出维权提示：

一、拿到医院出具的48小时内抢救无效脑死亡明确诊断证明（深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸、脑电波平坦，不可逆等情形）；

二、后续仅为人工维持生命体征（呼吸机、升压药），无有效抢救治疗、无治愈可能；

案例：

判决认为，对“在48小时内经抢救无效死亡”不能作机械理解，应结合实际情况权衡道德和价值取向合理认定。首先，邱文某的医院抢救病历证明，其入院时已处于深度昏迷状态，无自主呼吸，对光反射和生理反射消失，在亲属的坚持下，医院用呼吸机维持邱文某的呼吸并作抢救努力，但直至被宣告死亡，病情没有任何变化迹象，邱文某在抢救过程中实际上已处于脑死亡状态，该状态在48小时内一直持续到宣布心脏停止跳动为止，抢救措施没有改变邱文某脑死亡状态，该状态发生在48小时之内。其次，邱文某家属基于亲情及道义，坚持对他进行抢救，符合社会道德的价值取向。在危难情况下对亲人的不离不弃和最后坚守，应当是社会道德的基本内容，若因此而承担不利的严重后果，将影响家庭、社会的道德建设及社会价值的正当取向，不利于弘扬人心向善、家庭慈爱的风尚和公序良俗的形成。第三，上诉人的行为符合法律正义和道德正义。认定邱文某属于“在48小时内经抢救无效死亡”并非上诉人因守法而获得了法外权益，而是应有的合法权益。综上所述，邱文某在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。天河区人社局不认定邱文某工伤的理据不足，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。